【法律新聞】滑手機未見學生溺水8分鐘，老師救生員全起訴
編輯/碩恩法律事務所法務主任趙偉寰
依契約規定現場需配置4名救生人員，但最年輕的陳男被叫去修理馬桶，事發時不在泳池畔，另3名救生員也未分配責任區域，而是以走動式看顧，所以換句話說，既然責任區不劃分、救生員又被叫去修馬桶，因此負責劃分的游池主任和4名救生員等共五人，對整個池子都有概括責任。

(許淑惠／台中報導)台中一家補習班張姓主任、陳姓導師前年7月帶14名參加暑期輔導班的學生至后里游泳池游泳，其中12歲的鄭姓男童從水深85公分練習區越界至最深160公分的水域發生溺水，張、陳低頭滑手機未發現，值勤的4名救生員也未注意，待發現男童溺水救起送醫時，男童仍淪為植物人，台中地檢署依業務過失重傷害罪嫌起訴帶隊的2名老師、游池主任和4名救生員等共7人。

鄭父說，每次看著孩子溺水呼救的監視器影片、照片，他就掉淚，「實在好殘忍、六個大人在游泳池畔沒有人可以救他」，鄭父表示，老師們不誠實，否認滑手機，檢察官拿出監視器翻拍的照片，她們才沒話說。

鄭父也表示，兒子身高127公分、30公斤，暑假後要升國小六年級，不會游泳，在那家安親班待了3年，第一次去游泳池，當時他很擔心，事發前5分鐘他特別跑去游泳池提醒、交待老師要注意小孩，老師滿口說好，要他快回家休息，因他賣早餐和宵夜，當天中午一直不敢睡覺，等到下午2點多跑去交待老師後才回家，沒想到10分鐘後就接到電話孩子出事了。

鄭父表示，他是單親爸爸，兒子是他的命根子，現在他雖沒有意識，但展現強勁的生命力，生命跡象穩定，為人父母沒人會放棄，為了照顧兒子他停下工作，現在憂慮兒子未來龐大的醫療費用。。

鄭父也指出，游泳池用教學椅做成淺水區，與深水區域沒有妥善區隔，加上深水區域又擺著其他教學椅，兒子才以為可以過去，不小心就踩空掉落，希望像兒子一樣的悲劇不要再發生。

據了解，男童到院時呈現無自主呼吸心跳狀態，經急救後，仍處於無意識恢復、兩側瞳孔放大且無自發呼吸，但鄭父只有這個兒子，不願放棄，認為兒子有可能醒來，目前由醫院長照病房照護中。

后里區公所公用及建設課指出，游泳池在2016年發包給喬力達休閒管理有限公司經營，營運績效較以往成長一倍以上，隔年發生溺水憾事，家長認為公所有疏失也一併提告，檢方不予起訴，公所只能從旁關心，僅知雙方調解一直無法成立，今年2月游泳池暫時停業修繕，預計4月重新使用。

目前，喬力達公司仍派駐人員在游泳池現場，救生員表示，一切交由公司處理，不便表示竟見；補習班張姓主任也透過職員表示上課中，不想說明。

檢方指出，后里區公所游泳池在案發時委由喬力達休閒管理有限公司經營，王男(30歲)是現場主任負責游泳池管理調度，現場安排陳男(35歲)、蔡男(60歲)、劉男(57歲)、張女(67歲)等4名救生員。

事發當天，張女(39歲)、陳女(40歲)帶著補習班的學童至游池進行戶外教學活動，該游泳池最深135公分至160公分，業者在前段135公分至148公分之間堆置50公分高、總長度約16公尺的藍色長板櫈，並以浮繩圈區隔做為水深85公分的練習區。

活動進行1個多小時後，鄭姓男童原本站在85公分深的練習區，但深水區也擺放有長椅，鄭童不知深度不同，拉高分隔浮條越界進入，突然踩不到水底長椅，出現溺水載浮載沈，在水中激烈彈跳掙扎多次，一下舉手、一下抬頭搶呼吸，卻無人發現，最後男童下沈沒入水中，此時帶隊的張女、陳女因在遠離淺水區18公尺處休息低頭滑手機，僅偶爾抬頭遠望，看一下學童狀況，並未全程注意孩童戲水，因此沒發現。

雖依契約規定現場需配置4名救生人員，但最年輕的陳男被叫去修理馬桶，事發時不在泳池畔，另3名救生員也未分配責任區域，而是以走動式看顧，但鄭童從掙扎至溺水後浮出水面事隔約8分鐘，有同學發現鄭童溺水，告訴蔡姓救生員，蔡男還未發現事態嚴重趕緊救人，竟叫鄭童旁邊的孩童把他拉起來，但孩童拉不動，又耗費48秒後，蔡男才驚覺鄭童呈昏迷狀態，跳入水中救人。

鄭童送醫急救後變植物人，鄭父從監視畫面，看見兒子溺水慌亂彈跳搶呼吸求救至被發現，時間長達8分鐘，但帶隊老師只顧著低頭滑手機，兒子無力掙扎時，劉姓、蔡姓2名救生員在附近短暫對談也未發現，最後經同學報告，救生員還慢速前進毫無救生意識，此外，鄭父在活動時曾前往游池察看，特別提醒老師要注意孩童安全後才離去，但其中1名老師還塞著耳機無法聽見他說話，種種情況讓鄭父相當憤怒而提告訴。

檢方勘驗監視畫面後認為，游泳池業者把救生員叫去修馬桶，現場救生員也未以掃視方式注意全場安場，當被告知有人溺水，還緩慢行走要一旁的泳客拉起鄭童，遲誤30幾秒才下水搶救，均未以專業注意義務態度從事救生工作，而2名老師帶領14名孩童到泳池，也不符合游池公告未滿12歲孩童進入泳池，監護人需以1:3的人力陪同，因此將老師和救生員等人一併起訴。
新聞網址

 

2018-12-01